下面是小编为大家整理的多道防线何以形同虚设（全文）,供大家参考。
多道防线何以形同虚设
湖南省永州市道县客运办原主任刘春生， 在短短三年间通过各种手段， 伙同他人套取了 国家百余万元成品油补贴款。
不过， 更具讽刺意味的现实是， 刘春生贪污案发当年的下半年， 当地政府部门负责人依旧嘱咐公交企业负责人继续造假套钱， 以防上级部门发现破绽。（ 《法治周末》 4 月4 日）
短短三年时间就套取了国家百余万元的成品油补贴款， 如果因此归咎于制度约束不力， 肯定会有人鸣冤叫屈。
因为， 按照相关规定， 成品油补贴申报有严格的审核制度， 涉及县客运办、 县城管局、 县财政局、 市公用事业局、 市财政局、 省交通厅、 省财政厅以及中央相关部门， 中间有八道审核关卡， 即便除去“监守自盗” 的县客运办， 也还有七道防线。
按理说，这样的制度约束不可谓不严。
可就是这么多道防线， 最终都形同虚设。
虽然其中有责任心或者所谓人手不够的问题， 比如其中有些部门就解释逐一核实并不现实， 还有的部门下去核实时遇到车在外面跑就作罢， 但这不是问题的关键所在。
从当地政府负责人在案发后， 依旧嘱咐继续造假套钱从而防止事发， 就足以看出，一些负责监管的部门， 由于违规行为对本地本部门有益处， 对此总是“睁一只眼闭一只眼”， 甚至“大力协助”， 比如案发时就有当地交警、 城管、财政等部门， 为涉事者出具虚假证明或修改相关说明文件。
造成这种现象， 深层次的原因在于， 监督者和被监督者之间， 在违规行为上具有利益关联性， 违规套现行为虽然损害了 国家利益， 但并没有损害当地利益， 所以当地相关监管部门并没有严格监督的积极性。
另外， 一旦东窗事发， 这些监管失职的部门， 要为之承担“监管不力” 的“政绩连带责任”， 于是这些监管部门在事发后不是全力查处， 而是竭力掩盖， 力图大事化小， 小事化了。
一旦监督者和被监督者之间具有利益关联性， 即便两者不一定会结成利益共同体， 至少监督者也不会“过于较真”。
在自上而下的监督体制之中， 越是更上级的监督者， 其监督越是具有象征性的程序监督而非实质监督， 需要更多依赖下级职能部门的“实质监督”。
这样一来， 看似有那么多道防线重重设限， 但实际上是“处处高压线， 处处不带电”， 很容易就会出现“道道防线看不住， 违规已过万重山” 的局面。
从这个意义上讲， 看制度约束是否有效， 衡量标准不是有多少道防线，甚至很多时候， 防线越多， 监督效果反倒越尴尬。
不只是违规套取成品油补贴现象， 几乎所有的权力违规行为， 都是如此。
正如那句被许多人反复引用的话， “上级监督太远， 下级监督太险， 同级监督太难， 纪委监督太软， 组织监督太短， 法律监督太晚”。
一些贪腐官员， 能够屡屡轻易突破这么多道防线， 本身就是最有说服力的例证。
事实上， 要增强制度的约束力， 并没有太多深奥的道理， 就是要形成权力之间的制衡， 也就是说， 在权力制衡关系链条上的所有主体， 既是监督者， 也是被监督者， 某一主体的违规行为， 就意味着相应部门的失职，应当为此承担“防线失守” 的责任。
否则， 再多的制度防线， 到最后都容
易形成一个“监督死结”， 剪不断， 理还乱。
（摘自 2012 年 4 月 6 日《中国青年报》）
推荐访问:多道防线何以形同虚设 形同虚设 防线 多道