摘要：北京市义务教育发展的整体水平排名全国第一，教育经费、公用办公经费、师生比等指标名列全国前茅。北京市义务教育同也存在发展不均衡问题，城区与郊区、城乡之间存在巨大差异，同时北京市还存在大量流动儿童，北京实现义务教育均衡任务依旧艰巨。
关键词：
义务教育;外来务工子弟;教育收费
中图分类号：G4
文献标识码：A
文章编号：1672-3198（2011）09-0206-02
教育是民族振兴、社会进步的基石，是提高国民素质、促进人的全面发展的根本途径。我国从1986年制定《义务教育法》已有二十余年，现在我国96%以上的地区已经实现“两基”，这是我国教育的巨大成就。党和国家历来高度重视教育，2010年2月28日，国务院发布《国家中长期教育改革和发展规划纲要》，向全社会公开征求意见。
1 国内外研究现状
关于义务教育投入分配比例问题的研究，王善迈（1999）认为我国高等教育投资比例偏高，基础教育投资比例偏低.我国教育投资分配结构调整的方向应是在增加的教育投资中更多地分配给基础教育，尤其是县以下的中小学生，提高普教投资在教育总投资中的比例，保证九年义务教育的实现。杜育红（2002）对新体制试点地区的教育现状进行了调研分析，得到体制变化对义务教育投入产生的影响，得出的结论是:现在我国教育财政实行县级统筹机制，这种体制在一定程度上提高了义务教育投入的稳定性与平衡性，但并不能彻底解决义务教育财政短缺问题，农村义务教育的突出问题是义务教育校教学经费不足。许俊良（2002）认为国务院颁发了《关于基础教育改革与发展的决定》，教育经费筹集由县级政府负担，这在一定程度上有利于增强县级政府对基础教育的重视程度，乡财政和村的收入规模小且不稳定，县级政府的财政收入规模更大也更稳定，这利于义务教育质量的提高，教育的均衡发展，同时亦减轻农民的负担。高如峰（2004）对深入研究了农村义务教育财政体制，对农村义务教育经费进行实证分析，2001年国家开始实行的以县级政府主体的义务教育经费筹措体制，义务教育经费的筹资主体成为了县级政府，中央财政对中、西部地区义务教育发展投入了更多的专项资金。但是，中国经济地域差异很大，各个县级政府的财政收入差距也很大，义务教育经费总供给依然不足，农村义务教育经费投入量还显不足。现在中央、地方各级政府之间教育经费分派比例结构不合理，义务教育的公平性问题没有得到根本解决，因此，国家应该建立中央、地方分摊教育经费比例更加合理地财政体制，明确地方各级政府在教育经费投入的比例，建立保证农村义务教育正常运行的经费保障机制。钱量（2007）从总量与增速两个方面对当前我国农村义务教育财政支出进行研究，并对武汉中小学公共财政支出现状进行调查，但并没有进行实质性的测算研究。
美国基础教育的办学模式分为三类：一是公立学校；二是私立学校；三是教会学校。私立学校占美国全部中小学的24.3%，有相当多的美国学生在基础教育阶段就读于私立学校。①公立学校的经费来源主要靠各级政府拨款，联邦政府拨给6％，州政府拨给46％，学区拨给40％，这些教育经费主要靠各级政府税收来支持。其它占学校经费的约10％主要由企业、公司等赞助，公立学校从小学到高中全部是义务教育，全部免费入学，学校还为困难家庭学生免费提供中餐。②私立学校经费来源，一是靠收取学生高额学费，各校收费标准不一样，收费标准由学校自定。华盛顿的伦敦私立学校，学费约占学校办学经费的70％，每个学生学费2万元；二是靠学校从社会筹措、基金会捐款，学校所得的社会赞助只能用于学校建设。③教会学校的经费来源与私立学校相似，大部分经费靠教会和个人支持。
在日本，小学学校基本都是公立。日本的中学分为三种类型：第一类是国立学校；第二类是县、市立中学；第三类是非营利性社团兴办的私立学校。日本从1984年开始普及了高中教育，私立初中与日本的私立高中联办，私立中学的学费高的惊人，只有富人才有财力入读。私立中学的教学质量远高于公立中学，日本考取东京大学比率领先的前20所中学中，15所是私立中学。日本基础教育的经费有国家和地方两个渠道，也有少量的社会捐赠。日本的教育支出占每年全国财政支出的15%，国民生产总值的5%，义务教育经费在日本国家总预算中所占的比例一直保持在50%以上，其中地方负责基础教育经费的50%。
2 北京市义务教育财政投入现状
北京市发展义务教育坚持“两条腿”走路，一方面明确教育收费明细，严禁义务教育学校擅自设立名目私自乱收费；另一方面加大政府对义务教育的投入，保证义务教育学校开展正常的教育工作。
北京市政府关心义务教育工作，市教委为义务教育专门制定了工作意见，北京市义务教育坚持义务教育阶段免试和就近入学，坚持以区县为主组织实施本区县义务教育阶段入学工作，坚持公正、公平、公开等原则。外地来京务工人员随迁子女在京借读，按照《北京市人民政府办公厅关于贯彻国务院做好免除城市义务教育阶段学生学杂费工作文件精神的意见》（京政办发［2008］50号）规定办理，不收借读费。
北京市政府敢于创造新方法、新措施，促进义务教育均衡发展。2006年，北京市教委制定并颁布《北京市中小学校办学条件标准细则（试行）》，对原《细则》中小学和初中阶段部分项目已不适应当前的教学需求的条目进行了调整，将各学科教学仪器设备分为“必配项目”与“选配项目”。
为了规范教育收费，北京市教委制定《关于2009年北京市规范教育收费进一步治理教育乱收费工作的意见》，严格执行进一步完善的义务教育阶段“两免一补”政策。要确保“两免一补”各项经费落实到位，杜绝出现挤占、挪用和虚报冒领的现象。各区县教委要负责明确农村义务教育阶段学校名单，农村义务教育阶段学校除按“一费制”标准收取作业本费、按成本收取伙食费外，不得向学生收取其他任何费用，严禁“一边免费、一边乱收费”。进一步规范城镇义务教育阶段学校代收费行为，取消初三讲义费。代收教材费必须按照规定选用《北京市普通中小学教学用书目录》内的教材，教材费和作业本费不得超“一费制”标准。坚决纠正公办学校“校中校”、“校中班”等不规范办学行为，严肃查处公办学校以“一校两制”、“校中校”、“校中班”等方式乱收费的行为，严肃查处公办学校接收无本校学籍学生乱收费的行为。
2010年9月29日，北京市教委、北京市发改委、北京市财政局联合颁布《北京市公办学校代收费、服务性收费管理办法》，公布中小学代收费项目，这些收费项目包括作业本费、伙食费，初中毕业年级升学体检费、学生儿童大病医疗保险费和学籍IC卡补卡费，并对项目费用额度进行了规定，从而杜绝了教育乱收费。
北京保证义务教育均衡发展，不断加大义务教育经费投入，北京义务教育经费投入连年提高，2003年，小学预算内生均教育事业费为3348.24元，初中为3680.72元；2009年小学预算内生均教育事业费为11662.02元，增长了3.5倍，初中为15581.06元，增长4.2倍。生均预算内公用经费也增长迅速，2003年，小学为860.57元，初中为1210.36元，到2009年，小学达到4722.87元，初中达到6352.23元。
在义务教育就读学生方面，北京市接受义务教育学生连年减少，2001年，在校学生数，小学为664443人、初中为525844人；到2006年，小学在校人数变为473275人，初中为332959人。2007年，北京市统计在校学生数时加入了籍学生，外地生占全部接受教育人数的2/3，从2006年到2009年的数据可以看出，接受义务教育的学生人数有所下降，但下降速度低于北京市接受义务教育学生人数的减少速度，与北京市类似的大城市，接受义务教育学生人数减少的速度十分缓慢。
3 北京市义务教育存在的问题
北京市将义务教育作为重点工作，不断加大对义务教育投入，制定相应的法规规范教育收费，杜绝教育乱收费，保证每名学生都能“有学上、上好学”。2010年，教育投入继续向农村地区、薄弱学校等重点领域倾斜，市级财政对远郊区县转移支付42.5亿元。全市各区县全面免除义务教育教科书费。投入10亿元改善来京务工人员子女就学条件，2010年其在公办学校就读比例近70%。北京市义务教育发展取得了巨大的成就，但还存在有一些问题。
（1）义务教育学校管理问题。现在，北京还有一定数量的在京高校所属附中附小，它们是清华大学附中附小、北京大学附中附小、人民大学附中附小、北京航空航天附中附小、北京师大附中附小、北京科大附小等几所学校。解放初期，国家财政极度困难，基础教育实行“统一领导，分级管理”的办法，动员各种社会力量办学，这造成了义务教育学校管理部门不一，上述学校管理方式就是那种社会条件下的产物。北京市教委无这些学校的管理权，教委制定每年的教育经费规划时不可能考虑这些学校。
（2）教育经费分配不均问题。北京取消了重点校，推出一批示范校。示范校所得经费高于非示范校。同一所城市，市区学校高于郊区学校，重点学校经费高于普通高校，城市学校高于农村学校，不同地区的学校存在巨大的差异。
（3）学校布局与生源问题。城市化过程中，旧城区的人不断向外迁移，北京东、西、崇、宣（2010年7月东城区与崇文区、西城区与宣武区合并）的居民向朝阳、海淀、丰台迁移，崇文区的迁出中小学新建校址地域属于朝阳区，这些学校的管理权属于崇文区。城市人口迁徙也造成了个别学校生源短缺，国际标准班一般为30/班。旧城改造，大量的人口迁出，计划生育政策使得适龄就学儿童减少，这是旧城区学校生源问题的主因。
（4）外来务工子女上学问题。北京郊区存在大量的流动儿童，2009年，平谷小学新生为2300人，其中1/3为河北京郊生。2008年顺义公办中小学接收15138名非京籍学生。北京郊区存在大量流动儿童，这些流动儿童多为河北京郊籍。
参考文献
［1］王善迈.我国教育投资体制的改革［J］.教育发展研究，1999,（6）.
［2］高如峰.中国农村义务教育则政体制的实证分析［J］.教育研究，2004,（5）.
［3］许俊良.县级管理体制:义务教育发展的突破口［J］.教育发展研究，2002,（1）.
［4］王丽、王善迈.义务教育中择校寻租主体的行为分析［J］.教育科学，2005,（6）.
［5］http:///publish/mainmain/1417/index.html.
［6］http:///publish/mainmain/1416/index.html.
［7］http:///publish/mainmain/1380/index.html